Ieri sera, al Circolo Unione di Lucera, è andato in scena un dibattito che ha messo a nudo verità e contraddizioni sulla riapertura del Tribunale di Lucera. Erano presenti il sindaco avv. Giuseppe Pitta, l’avv. Pippo Agnusdei (Presidente del Comitato per il Coordinamento Nazionale dei Tribunali Accorpati), il deputato Giandonato Lasalandra (Fdl) e i sindaci dott. Domenico Zuppa (Pietramontecorvino) e Ing. Noè Andreano (Casalvecchio) a supporto della causa lucerina. A moderare l’incontro, il giornalista Silvio Di Pasqua.
Le accuse: “Colpa delle vecchie amministrazioni e del fronte Nord”
Lasalandra ha aperto il fuoco puntando il dito contro le passate amministrazioni comunali, accusate di non aver acquisito la proprietà dell’edificio che ospitava il Tribunale, e contro il “fronte veneto” di Bassano del Grappa, indicato come esempio di squadra compatta capace di ottenere risultati. Peccato – ricorda Pitta – che la realtà sia ben diversa: l’immobile è di proprietà del Comune e quella “coesione” del Nord è stata smentita dai fatti, con 28 sindaci veneti contrari al Tribunale della Pedemontana (qui è possibile leggere uno dei tanti articoli a riguardo) che aprirà a Bassano del Grappa. I più maliziosi, siamo sicuri, andranno a cercare su google il luogo di nascita del Ministro della Giustizia.
La replica di Pitta
Pitta non le ha mandate a dire: “Paragonare la situazione di Lucera a quella di Bassano è un insulto. Le problematiche di Bassano e del suo circondario non sono minimamente paragonabili a quelle del territorio di Capitanata e del fenomeno “quarta Mafia”. E ha ribadito che l’edificio che ha ospitato il Tribunale di Lucera è stato concesso in locazione gratuita al Ministero che lo ha utilizzato come “deposito” del Tribunale di Foggia. Oggi l’edificio è stato sgomberato, è libero e pronto, senza ostacoli burocratici. Il resto? Fumo negli occhi. Il sindaco non può avere il potere che invece dovrebbero avere i nostri rappresentati politici nelle stanze dei bottoni.
Il nodo vero: la politica che pesa… altrove
Dietro le parole e le scuse resta un dato che tutti conoscono ma pochi dicono: Lucera non conta abbastanza nei palazzi romani. Se pesasse come altri territori, il Tribunale sarebbe già aperto. Anzi non sarebbe mai stato chiuso come ribadito dall’Avv. Pippo Agnusdei. Punto.
Eppure – va detto – Lasalandra è stato l’unico parlamentare a sporcarsi le mani su questa battaglia. Dove sono invece la senatrice Anna Maria Fallucchi e l’onorevole Francesco Paolo Sisto, sottosegretario alla Giustizia? Il silenzio è assordante.
Dati alla mano: Lucera ha tutto per riaprire
L’avvocato Agnusdei ha demolito ogni alibi: numeri, requisiti, necessità – tutto è dalla parte della riapertura. L’unico ostacolo è un muro politico che non ha nulla a che fare con il merito della questione.
L’impegno e la sfida
Lasalandra (che in tutti i casi va ringraziato) ha promesso un emendamento e ha invitato Pitta a coinvolgere in questa battaglia San Severo, San Marco in Lamis, Monte Sant’Angelo ed il Gargano, che potrebbe beneficiare di sedi distaccate (Rodi?). Il sindaco, dal canto suo, ha annunciato un Consiglio comunale aperto con il coinvolgimento di rappresentanti regionali e nazionali. Si tenterà ogni strada per sperare in una riapertura del Tribunale che, ad oggi, appare molto distante.
La domanda che scotta
Lucera ora vuole sapere: senatrice Fallucchi, da che parte sta? Con il territorio che ha votato il suo partito o con il marito Fabio Porreca (ex presidente della Camera di Commercio di Foggia), che ha dichiarato l’inutilità del Tribunale di Lucera? La città attende un suo intervento sull’argomento.
